La versión en inglés de la Wikipedia acaba de prohibir los artículos hechos con IA. En la última actualización de sus directrices son claros: el contenido generado con modelos de lenguaje viola las políticas de contenidos. La mayor enciclopedia de internet se posiciona como refugio de contenido creado por humanos.

IA no, gracias. El debate 'IA sí o IA no' lleva un tiempo generando tensión en Wikipedia y finalmente se han decantado por apoyar el contenido humano con mayoría aplastante 40 a 2. La nueva restricción impuesta dice así: "El texto generado por grandes modelos de lenguaje (...) suele infringir varias de las políticas fundamentales de contenido de Wikipedia".

Esas políticas fundamentales a las que se refiere son la neutralidad de los contenidos, verificabilidad y que el contenido no puede ser una investigación original, sino que debe estar atribuido a fuentes fiables. Con este cambio, los editores tienen prohibido el uso de LLM "para generar o reescribir el contenido de los artículos". Dos excepciones.

Wikipedia contempla dos escenarios en los que el uso de IA sí que está permitido: - Sugerencias y correcciones de estilo básicas, siempre y cuando el LLM no introduzca contenido propio. Alertan de que hay que usarlo con cautela ya que los LLM suelen "ir más allá de lo que se les pide y alterar el significado del texto". - Traducción de artículos a otros idiomas, siempre y cuando lo revise una persona competente en los dos idiomas implicados. Aquí es importante señalar que Wikipedia ya ha tenido dramas en el pasado por culpa de las traducciones de IA.

Por qué es importante. Wikipedia se ha posicionado como una reserva de contenido genuinamente humano en un internet que se inunda de contenido artificial. En un momento en que distinguir lo auténtico de lo sintético es cada vez más difícil, la enciclopedia más grande del mundo elige apostar por la autoría humana como garantía de fiabilidad.

Hay algo ciertamente irónico y es que Wikipedia rechaza la IA, pero la IA sigue bebiendo de Wikipedia para dar respuestas, haciéndoles perder clicks y saturando sus servidores. Generado por IA vs hecho por humanos. Hasta hace poco pensábamos que la solución era marcar el contenido artificial en las plataformas con la clásica etiqueta' IA', pero ya estamos en un punto en el que resulta más valioso y útil resaltar lo contrario: que está hecho por humanos.

El avance de las herramientas de generación de imagen y la cantidad de textos hechos con IA son abrumadores, hasta el punto de que está surgiendo una corriente anti-IA; Algunos artistas están empezando a diseñar "mal" para diferenciarse de la homogeneización de la IA, han creado extensiones para volver al internet de antes de ChatGPT, hay navegadores que filtran los resultados IA y hasta se ha creado la insignia 'Not by AI'. La cuestión es que es un David contra Goliat. El caso Etsy.

Es quizás uno de los casos más sangrantes de la inundación de contenido IA de baja calidad. La plataforma que se presentaba como un refugio de lo auténtico hoy es un mercadillo de IA que además intenta hacerse pasar por artesanal. Retratos estilo Ghibli por 20 euros, perfiles gestionados completamente por IA que dicen cosas como "estoy deseando dibujarte"...

Etsy permite el contenido hecho con IA, pero dice que hay que etiquetarlo como tal. Nadie lo hace. Una prueba de que la etiqueta ya no sirve de nada.

Un detalle clave. El último párrafo de las directrices de Wikipedia es especialmente llamativo porque habla de posibles sanciones a quienes violen la norma, el problema es cómo piensan detectar quién usa IA. Wikipedia admite que "es posible que algunos editores tengan estilos de redacción similares a los de los modelos de lenguaje grande" y que "para justificar la imposición de sanciones se necesitan más pruebas que meros indicios estilísticos o lingüísticos".

No tenemos ni idea de cómo van a hacerlo, lo que sí sabemos es que los detectores de texto IA fallan más que una escopeta de feria. Imagen | Wikipedia, editada