En el Congreso A Todo Trigo, organizado por la Federación de Acopiadores y que finaliza este viernes en Mar del Plata, expertos debatieron sobre la posibilidad de avanzar con una nueva Ley de Suelos en la provincia de Buenos Aires. Por otro lado, se realizó también un panel sobre clima, nutrición y brechas de rendimiento en cultivos de invierno. La primera jornada del encuentro fue escenario de un debate que despertó opiniones encontradas.

¿Debe Buenos Aires avanzar hacia una Ley de Suelos? ¿Qué se debe hacer para atender la creciente y preocupante degradación de la que este recurso es objeto? Al respecto, disertaron Guillermo Studdert (CIAFBA – FCA, UNMdP), Sebastián Mazzilli (INIA, Uruguay), Leonardo Sarquís (CONFIAGRO) y Gabriel Vázquez Amábile (CREA).

De acuerdo a lo postulado por el Colegio de Ingenieros Agrónomos de la Provincia de Buenos Aires (CIAFBA), la erosión del recurso suelo, tanto hídrica como eólica, en esa provincia alcanza niveles más que preocupantes. Esto fue lo que motivó a la presentación de un anteproyecto de ley, cuyo objetivo es mitigar aquel fenómeno. “Los suelos de la provincia sufren degradación intensa a pasos agigantados. Hay mucha evidencia, no solo de los procesos de degradación más serios como la hídrica y eólica, sino también de la pérdida de su salud a lo largo de estos años, alcanzando serios problemas de sodificación por riego con aguas no aptas.

Tenemos también compactación superficial como sub-superficial, no sólo por acción directa sino por esa misma sodificación”, expuso Guillermo Studdert, miembro de la Comisión de Conservación de Suelos de CIAFBA. “Sabíamos que algo teníamos que hacer para recuperar los suelos o reducir la incidencia de esos procesos de degradación. Hoy existe una legislación general en la provincia que incluye al suelo de manera lateral o complementaria, pero no de forma específica. Por eso avanzamos con esta iniciativa, convencidos de que si queremos tener al suelo como aliado tenemos que preservar su salud”, señaló a continuación.

Aquel anteproyecto, según detalló, incluye puntos como la definición de distritos de conservación, la identificación de áreas críticas, la caracterización de sujetos responsables –tanto los tenedores de la tierra como quienes la producen-, la realización de planes de uso con dirección técnica profesionales, la aplicación de estímulos y sanciones, y la puesta en marcha de acciones de divulgación, promoción y capacitación sobre el cuidado del suelo. Y para abordar un caso de éxito, el encuentro contó con la participación de Sebastián Mazzilli, miembro del INIA, en Uruguay. Según relató, aquel país cuenta con una ley de cuidado del suelo desde la década de 1980, que luego pasó por distintas adaptaciones en función de los cambios que se dieron en el negocio.

Durante su presentación, señaló que “el proceso fue exitoso por ser gradual, comunicado e institucionalizado, con controles efectivos”. Además, “incorporó al propietario de la tierra a la discusión del uso del suelo, tuvo impacto en la valorización de tierras y rentas, y permitió avanzar en balances de carbono, nutrientes y otros indicadores”. Sin embargo, otras voces aportaron un contrapunto al debate.

En representación de CREA, Gabriel Vázquez aportó una mirada de preocupación sobre el posible abordaje que podría tener una ley de este estilo. “En la intención estamos súper alineados. El suelo es el primer recurso que tenemos. La preocupación es la direccionalidad, que esto no se convierta en un impuesto.

Buenos Aires no debe ser ajena a una política nacional. Tememos que esto se convierta en una VTV. Nos parece que se puede convertir en un impuesto al no partir de diagnósticos claros, porque una vez que empiece a correr la ley se requiere que eso se monitoree”, sostuvo el agrónomo.

Y añadió: “Nos parece que estamos simplificando que la problemática es por falta de planificación o ignorancia del productor, y que sin aval de un profesional no podrá producir. Eso es un poco injusto. Sacar al productor es meterlo en una grieta que no tiene pies ni cabeza”.

Para ejemplificar, mencionó el impacto que tuvieron las medidas tomadas por los últimos gobiernos, que llevaron a un creciente abandono de la rotación con pasturas. “Desde los 60 no hubo gobierno que no interviniera en el precio de la carne. Dejamos sin margen a la ganadería y es importante rotar con pasturas. Las intervenciones generaron costos crecientes, bajos márgenes, migración de la ganadería a la agricultura y reducción del área con pasturas en rotación.

Abandonamos la rotación no por convencimiento sino por necesidad”, indicó. En esta línea, concluyó: “El productor no mira otro canal, conoce la importancia del suelo, pero el productor tiene que estar adentro, no lo podemos criminalizar. Las cadenas nunca tuvimos voz y voto, no hubo políticas en los últimos años sobre el suelo, solo extracción.

¿Cómo hacemos para salir de esta lógica nacional de que el productor hizo solo soja? Eso fue porque no tenía salida. El productor va a estar adentro pero con incentivos”.

En esta línea, el asesor y ex ministro de Agroindustria de Buenos Aires, Leonardo Sarquís, dijo: “Nadie duda de que hay que tener un control. Hay leyes que funcionan en distintas provincias. Buenos Aires tiene esa burocracia, esa desconfianza, y el análisis del productor es genuino, no quiere que alguien venga y le haga un mapa de suelo o le ponga más exigencias”. “Para que yo adhiera, lo primero es ‘marketinearla’ bien a la ley, mostrar que no es una invasión, que esa obligatoriedad no es una consecuencia del rigor.

Hay que cuidar el suelo pero debe haber un equilibrio. De lo contrario habrá resistencia”. Aún con estos intercambios, las palabras finales estuvieron a cargo de Studdert, quien resumió la preocupación de los especialistas: “Estamos en un momento crítico y si no hacemos algo vamos a perder a la gallina de los huevos de oro.

Empecemos a cambiar, sea con ley o sin ley, La erosión sigue estando, más allá de lo que motivó la creación de CREA y Aapresid. Hagamos algo porque si no vamos a perder la posibilidad de trabajar”. Clima, nutrición y brechas de rendimiento en los cultivos de invierno: ¿dónde poner el ojo?

Por otro lado, un panel integrado por Leonardo De Benedictis (consultor privado), José Micheloud (CREA) y Hernán Sainz Rozas (FCA, UNMdP - INTA y CONICET) analizó aspectos clave que los productores deben tener en cuenta de cara al inicio de la campaña fina 2026/27: clima, nutrición del suelo y brechas de rendimiento fueron los ejes centrales. A la hora de tomar decisiones agronómicas, hay cuestiones que inclinan la balanza. El clima es ciertamente una de las variables centrales, y de cara al inicio de la Campaña Fina 2026/27, en el marco de una nueva edición de A Todo Trigo, el meteorólogo y consultor, Leonardo De Benedictis, analizó el pronóstico para los próximos meses.

El punto de partida fue la distinción entre un fenómeno Niño y uno Niña, dado por la temperatura de la superficie marítima. “Cuando se calienta el agua de la zona central del Pacífico hablamos de Niño, mientras que cuando se enfría hablamos de Niña. Si estamos entre promedios, hablamos de un evento neutral”, explicó el especialista. Si bien aclaró que la relación entre estos eventos y los rendimientos en los cultivos de invierno no se da de forma tan marcada como en los cultivos de verano, De Benedictis indicó que es algo a tener en cuenta.

Este año, en particular, muchos pronósticos estimaron la llegada de un “súper Niño”. “Algo de realidad tiene. Se están pronosticando temperaturas en el mar muy por encima de los promedios, en torno a los 3 grados. Piensen que es uno de los océanos más grandes del mundo.

La energía que hay que entregarle a ese volumen de agua para que suba esos grados es mucha. Cuando pasa a la atmósfera eso empieza a generar grandes eventos de lluvia en algunos sectores, mientras que en otros hay sequía”, señaló. Respecto a lo que podría esperarse para los próximos meses, el meteorólogo mostró un “ensamble de pronósticos”, basado en el promedio de 20 modelos distintos, que dio cuenta de la distribución de lluvias entre el invierno y la primavera.

Según dijo, para junio se espera un cambio en el patrón de distribución de lluvias, que comenzarán a registrarse tanto en la zona cordillerana como en el noreste del país. “Si empieza a llover de forma temprana ahí, eso puede moverse hacia el sur. Es importante para entender lo que podría pasar en la primavera”, indicó. Y mientras esa tendencia continuará en julio, en agosto ya podría “decir presente el Niño”, dando paso a un septiembre con “más escala de lluvias y circulación de humedad”. “Después de tantos años de sequía puede ser óptimo pero tuvimos un otoño cargado en muchas zonas.

Todo esto puede potenciar excesos de precipitación. Hay que estar alertas, hay que estar atentos, hay que hacer seguimiento, nada de esto es determinante pero sí podemos decir que este es un escenario muy probable”, concluyó. El otro aspecto clave gira en torno a la reposición de nutrientes en el suelo, punto que fue abordado por el especialista Hernán Sainz Rozas.

En concreto, el agrónomo expuso el impacto que tuvo la “agriculturización” sobre indicadores de fertilidad. El foco estuvo puesto principalmente en la región pampeana, donde la baja fertilización nitrogenada debe ser atendida por los productores. “Cayeron los niveles de mineralización de nitrógeno. Entre 150 y 160 kilos menos de nitrógeno.

Estamos en una situación crítica”, afirmó Rozas, que alertó que tampoco hay que dejar de medir los niveles de fósforo, azufre y zinc para evitar “co-limitaciones”. “El proceso de ‘agriculturización’ ha provocado el deterioro de las propiedades químicas, biológicas y físicas del suelo. Esta pérdida de calidad física, a su vez reduce significativamente la eficiencia en el uso de los nutrientes”, señaló. ¿Pero como revertir o mitigar ese proceso?

Rozas concluyó que es “necesario intensificar las secuencias de cultivo con el fin de incrementar el retorno de carbono al suelo”. Aquello, aseguró, debe “complementarse con un uso racional de la fertilización, fundamentado en un diagnóstico, interpretación y recomendación adecuados”. La importancia de estos puntos –clima y nutrición- fue retomada por José Micheloud, que analizó las brechas de rendimiento entre aquello esperado y lo alcanzable. “Las brechas son diferencias de rendimiento entre un determinado nivel de rendimiento y otro.

Esa variabilidad de rendimiento en una determinada región se da por diferencias en lotes en términos de lluvia, suelos, manejo de cultivos. Y por supuesto las características de cada empresa”, explicó el agrónomo. En términos generales, señaló, la brecha promedio va del 5% al 20% dependiendo del cultivo.

En trigo, aquella se acerca al 15% promedio, aunque algunas zonas del país arrojan una brecha mayor en torno al 25%. “Resulta en diferencias de entre 400 y 1100 ka/ha entre lotes de productividad media y alta”, dijo. Y añadió: “Cuando se analizan las causas, en promedio en Argentina el factor es la fertilización (nitrógeno y fósforo), que explica más del 80% de la brecha (84%). De optimizarse eso, se podría reducir”.

¿Pero puede esa brecha reducirse? Para Micheloud, la clave está en el “ajuste de la fertilización con nitrógeno y fósforo”, sumado a “la elección de la genética, elección de fecha de siembra y uso de fungicidas” según la zona. El experto abordó hacia el cierre la situación de la cebada: “La brecha entre el rendimiento actual y el rendimiento alcanzable se encuentra en el orden del 20%, y resulta en diferencias de más de 1100 ka/ha entre lotes de productividad media y alta.

Ella puede reducirse principalmente por medio del ajuste de la fertilización con nitrógeno y la adecuada elección de la genética”.