En el caso de Bruno Riboldi permitió que avance la venta de los animales recuperados a quien se iban a comercializar, pero sin la intervención de quien quedó imputado - 5 minutos de lectura' En un nuevo paso en la causa por la presunta desaparición de hacienda en un campo del sur de Santa Fe, la Justicia le permitió a Bruno Riboldi, el productor e influencer conocido como “la joya agro”, avanzar con la venta de los animales recuperados al mismo comprador al que se iban a vender originalmente, pero esta vez sin la participación de Nicolás Coscia, imputado en el caso. La medida surge de una resolución firmada por el fiscal adjunto Ramiro Martínez, de Villa Constitución. Allí se resolvió dejar sin efecto la figura de depositario judicial sobre el ganado, lo que destraba la situación de las 161 cabezas que estaban bajo custodia.

Según el documento, la decisión se tomó luego de que “se acreditara en autos la titularidad del ganado vacuno oportunamente secuestrado” y de que “han cesado las razones que motivaron dicha cautela”. En ese marco, se dejó asentado que el titular de la firma informó su intención de avanzar con la operación: “Ha informado la intención de la celebración de una operación de venta respecto de las ciento sesenta y una (161) cabezas de ganado objeto de la presente investigación, a favor del Sr. Polimanti y sus sociedades”. El punto clave es que ese destino coincide con la operación original que hoy está bajo investigación.

Según la reconstrucción del caso, la hacienda había sido comercializada el 25 de febrero pasado a través de la consignataria Aguirre Vázquez, en una operación atribuida a Coscia que terminó en el feedlot de Luis Polimanti, en Chabás. La transacción —por 161 animales y un monto superior a $267 millones— quedó registrada en una liquidación comercial y en documentos de traslado del Senasa, aunque, según la denuncia, se habría realizado sin autorización del titular del ganado. Sin embargo, en este nuevo escenario, la venta se hará de manera directa entre el productor y el comprador, sin la intervención de Coscia.

En la resolución, el fiscal también señaló que “no advirtiéndose, en este estadio, circunstancias que impidan el ejercicio de las facultades inherentes al derecho de propiedad debidamente acreditado, corresponde autorizar la disposición de los semovientes en los términos informados”. Hasta ahora, los animales no se podían vender libremente porque estaban bajo una medida judicial. Con esta decisión, ese freno se levanta y se puede avanzar con la operación en las condiciones informadas.

Además, se ordenó dar intervención al Senasa para que registre el movimiento de hacienda. El origen del conflicto El caso comenzó a mediados de marzo, cuando Riboldi denunció la desaparición de 190 vacunos de un campo en Santa Teresa, en el sur de Santa Fe. La situación tomó fuerte repercusión cuando el propio productor difundió videos en los que aseguraba que los animales habían sido trasladados sin su consentimiento desde Santa Teresa.

Con el avance de la investigación, 161 de esos animales fueron encontrados en Chabás, lo que reencuadró el caso y lo llevó al terreno de una presunta maniobra irregular en la venta de la hacienda. La causa quedó en manos de la Fiscalía de Villa Constitución, que imputó a Nicolás Coscia por presunta defraudación por abuso de confianza. Según la hipótesis del fiscal, Coscia tenía a su cargo los animales en un acuerdo de pastaje —es decir, debía cuidarlos—, pero habría decidido venderlos sin autorización, en el marco de la relación comercial que mantenía con el productor.

Riboldi apuntó a una maniobra irregular y que los animales fueron vendidos sin su autorización. “Acá tengo uno de los papeles más importantes que confirma que las vacas me las chorearon”, afirmó al mostrar documentación en redes sociales. Entre esos elementos mencionó la emisión de guías de traslado (DT-e) sin la documentación que acreditara la autorización correspondiente, un punto que consideró clave en su denuncia. Además, exhibió documentación comercial que registra la venta de 161 animales por más de $267 millones, una operación que, según su versión, nunca autorizó ni cobró.

Del otro lado, la defensa de Coscia rechazó esa interpretación y asegura que no hubo delito. Según esa versión, la relación entre las partes era habitual y formaba parte de un esquema de trabajo en el que el imputado se encargaba del engorde y la posterior venta de la hacienda. En ese sentido dijeron que la comercialización de los animales era conocida por ambas partes.

Por otra parte, la consignataria Aguirre Vázquez también se refirió al caso. A través de un comunicado, la firma señaló que resultó “víctima de una maniobra” bajo investigación judicial y aseguró que se puso a disposición de las autoridades, aportando la información y documentación requerida.