El pasado mes de diciembre, el equipo liderado por el prestigioso investigador Mariano Barbacid llenó los titulares de los principales medios de comunicación con una gran noticia: habían encontrado una triple terapia para eliminar tumores pancreáticos en los modelos animales. Una noticia muy relevante por lo mortal que es el cáncer de páncreas y cómo afecta a nuestra sociedad, pero ahora esta euforia se ha dado un golpe contra un muro tras la decisión de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU de retirar el artículo de la revista PNAS. El contexto.

El artículo original, publicado el 2 de diciembre del año pasado, no era una publicación más, sino que describía los resultados de administrar tres fármacos en 45 ratones que tenían un cáncer de páncreas. Y aunque era un estudio preclínico que no había sido probado en humanos y que el era el siguiente paso esperado, generó una gran expectación. La promesa de una cura, aunque fuera en fase animal, propulsó intensas campañas de captación de fondos para poder iniciar cuanto antes un ensayo clínico con humanos.

De esta manera, fundaciones como CRIS contra el cáncer lograron recaudar 3,7 millones de euros al calor de estos avances y gracias al escaparate mediático que se les dio. Y ahora lo retiran. Lo primero que se debe tener en cuenta ante tanto titular alarmista es que no se retira de la revista PNAS porque los resultados hayan sido inventados o exagerados, sino que la razón radica en la omisión de información importante con respecto al conflicto de intereses.

En este caso Mariano Barbacid, aprovechando su estatus como miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, utilizó una "vía rápida" de publicación que está reservada a los académicos de esta institución. El problema es que este privilegio exige una transparencia escrupulosa e intachable. Omisión de datos.

Según ha detallado El País, las alarmas saltaron en febrero de 2026, en el momento en que la academia recibió avisos sobre posibles conflictos de intereses que ha derivado ahora en la fulminante retractación del artículo. El problema radica en que Mariano Barbacid, junto a las investigadoras Carmen Guerra y Vasiliki Liaki, son copropietarios de Vega Oncotargets, una spin-off que nació en el ecosistema del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) con el objetivo de desarrollar y comercializar terapias contra el cáncer de páncreas como esta. Es por ello que informar a la revista de que los autores tenían un interés económico y empresarial directo en el éxito del estudio es una infracción de las normativas de transparencia más básicas en la publicación científica.

Ocurre siempre. Cuando un investigador quiere publicar los resultados de su investigación, siempre hay que aportar muchos datos, tanto del método que se ha seguido como de todo lo que hay detrás, como la fuente de financiación o los conflictos que haya por detrás. Por ejemplo, si un investigador posee acciones de una gran farmacéutica y estudia uno de sus medicamentos, lógicamente unos buenos resultados van a beneficiarle porque el valor de la empresa irá a más.

Y esto es algo que siempre se debe informar para que cualquiera que lea la investigación sepa si el investigador puede haberse influenciado por un componente económico. Y en este caso particular, el hecho de que exista ya una empresa que va comercializar la futura terapia que se está investigando lógicamente es algo que siempre se debe especificar, porque si el estudio sale bien, lógicamente beneficia a la empresa enormemente. Ya hay respuestas.

Como decimos, PNAS sanciona una mala praxis a la hora de ser transparentes, pero en ningún caso apunta a que la investigación esté mal hecha. En esta línea, Carmen Guerra ya ha admitido el error, como apunta El País, y ha confirmado que el equipo ha vuelto a enviar el artículo con esta corrección, al detallar que sí tienen participación en Vega Oncatargerts. El problema es que ahora van a tener que pasar todo el proceso de revisión estándar y el republicado no será rápido.

Imágenes | UPV brgfx en Freepik