Una mujer de 75 años demandó a su vecina de 76 por los daños que presentaba la medianera que dividía ambas casas en La Matanza. La denunciante sostuvo que las filtraciones habían sido provocadas por unos supuestos canteros del otro lado de la pared y reclamó una indemnización de $800.000 para cubrir los gastos de reparación. Sin embargo, la Justicia rechazó la demanda al considerar que no se había demostrado que la vecina fuera responsable de los daños. Además, determinó que la mujer que inició el reclamo debía afrontar las costas judiciales. Un informe pericial fue clave para resolver el conflicto. Qué determinó la pericia sobre la humedad en la medianera Durante el proceso judicial, un perito ingeniero inspeccionó la pared y comprobó que tenía casi 50 años de antigüedad. Su informe permitió establecer que las filtraciones no se originaban en las condiciones del inmueble de la vecina demandada. Según las conclusiones del especialista, el deterioro estaba relacionado con la falta de mantenimiento y el desgaste de la capa aislante correspondiente al sector de la mujer que había iniciado el juicio. Además, el experto verificó que la parte de la pared correspondiente a la demandada tenía un sellado y una terminación adecuados. Por su parte, la vecina había negado que existieran los canteros señalados en la denuncia. Según explicó, en ese espacio solamente tenía macetas móviles. También indicó que había realizado trabajos de impermeabilización. Por qué la Justicia rechazó el reclamo de $800.000 El Juzgado en lo Civil y Comercial N.º 4 de La Matanza evaluó si había pruebas suficientes para responsabilizar a la demandada por los daños. El magistrado concluyó que no se había demostrado que la vecina hubiera provocado el deterioro de la medianera. Por ese motivo, rechazó el pedido de indemnización por $800.000. La resolución también estableció que la mujer que había presentado la demanda debía afrontar las costas judiciales, es decir, los gastos del proceso que le correspondieran según lo resuelto en el expediente.