Los demandantes en el caso por la expropiación de YPF solicitaron a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York una prórroga de 28 días para presentar un pedido de revisión del fallo que favoreció a la Argentina. La presentación fue realizada por las sociedades Petersen Energía Inversora y Petersen Energía, representadas por el fondo Burford Capital, principal financista del litigio. Según el escrito presentado ante el tribunal, los demandantes pidieron que el plazo —que originalmente vence este viernes 10 de abril— se extienda hasta el 8 de mayo de 2026 para poder preparar una solicitud de rehearing o de rehearing “en banc”, es decir, una revisión del fallo por parte de todos los jueces de la Cámara, explicó el abogado Sebastián Soler, exsubprocurador del Tesoro.

En el documento, los abogados señalaron: “Los demandantes solicitan respetuosamente una extensión de 28 días del plazo para presentar una petición de reconsideración”. Además, requirieron que la Corte resuelva este pedido de prórroga con rapidez, idealmente en las próximas horas. Para el pedido, argumentaron, entre otras cuestiones, con cuestiones de agenda del abogado principal del caso, Paul Clement.

Según indicaron, el letrado tiene “obligaciones profesionales y personales en las próximas semanas” que le dificultarían preparar una presentación adecuada dentro del plazo actual. En ese sentido, sostuvieron que una extensión “modesta” permitiría exponer de manera completa los argumentos relevantes para la consideración del tribunal. El pedido se inscribe en la estrategia de los demandantes para intentar revertir el fallo de la Corte de Apelaciones de nueva York, que el 27 de marzo dejó sin efecto la sentencia de primera instancia favorable a Petersen y confirmó la posición de la Argentina y de YPF.

Entre las alternativas que los demandantes evalúan, la solicitud de una audiencia “en banc” aparece como el primer recurso posible. Se trata de un mecanismo excepcional en el sistema judicial estadounidense, mediante el cual todos los jueces de la Cámara revisan el fallo de un panel reducido. Sin embargo, este tipo de instancias se concede en situaciones muy acotadas: cuando existe una contradicción con precedentes del propio tribunal o cuando el caso presenta una cuestión de relevancia extraordinaria.

De acuerdo con los antecedentes del caso, ninguno de esos supuestos estaría claramente configurado. Por un lado, la Cámara no habría dictado fallos previos sobre los puntos legales específicos discutidos en este expediente. Por otro, el núcleo del litigio gira en torno a la aplicación de normas de derecho argentino, lo que reduce las probabilidades de que se considere un tema de importancia excepcional dentro del sistema judicial estadounidense.

En ese contexto, aun si los demandantes avanzan con el pedido, es probable que la Corte ni siquiera acceda a tratarlo en pleno. En paralelo, la jueza de primera instancia, Loretta Preska, ya fue notificada de la decisión del tribunal de apelaciones. Tras el fallo de la Corte de Nueva York, su intervención en el caso queda limitada a cuestiones formales y administrativas.

Solo volvería a tener un rol activo si una instancia superior —ya sea un plenario de la Cámara o la Corte Suprema de Estados Unidos— revierte la decisión reciente, comentó Soler ante una consulta de TN. El pedido de prórroga en los plazos de los demandantes se da luego de que Burford Capital confirmara que analiza distintas vías para continuar el litigio. Entre ellas, no descartó un eventual recurso ante la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. Incluso no descartó recurrir a un arbitraje internacional.

La definición sobre los próximos pasos, según indicó la firma, se tomará en función de los plazos procesales en curso.